voici la reponse de vision juste, essaye de le réfuter : Sur mark et john : Ca n'a plus aucun sens pour moi. On parlait de bonheur, et on se retrouve à ne plus parler que d'assouvir ses désirs. En plus tu continues à parler de "désirs qui dépendent de lui" sans dire lesquels, alors que c'est ce que je t'avais demandé la fois précédente. Et tout ça pour arriver à : "certes, ils sera frustré de ne pas avoir ce qu'il veut mais il pourra toujours se changer les idées", ce qui revient à dire qu'il n'y a que par le renoncement qu'on peut être heureux, et aucunement en assouvissant un désir.
Sur les cordes : Non, je n'admet aucune émergence. Si tu veux dire par là que je nie les cordes infinitésimales mais pas la grosse corde, non, je nie tout. Plus précisément, je nie la grosse corde parce que je nie les petites.
Sur la vérité : Non, je n'ai pas "affirmé" que je ne pourrais pas l'exprimer, j'ai dit "je pense que". Sinon tu confonds deux chose : exprimable et logique. Tu pars du principe qu'une connaissance inexprimable est forcément intuitive et donc illogique. Prouve-le. Pourquoi ne serait-ce pas une logique inexprimable, car basée sur des concepts inexprimables ? Et pourquoi une intuition serait forcément dénuée de logique ?
Sur la localisation : oui, la matérialité est remise en question par à peu près tout le monde 🙂
Pour réfuter les arguments de Vision Juste, examinons chaque point en détail :
Désirs vs Bonheur : Vision Juste semble confondre le concept de bonheur avec l'assouvissement des désirs. Il est possible de soutenir que le bonheur ne dépend pas uniquement de la satisfaction des désirs, mais aussi de la gestion de ces désirs. Par exemple, le bonheur peut être trouvé dans la gratitude, l'acceptation ou la pleine conscience, qui ne nécessitent pas l'assouvissement immédiat des désirs. De plus, le renoncement à certains désirs peut mener à une forme de bonheur plus durable, en évitant la frustration constante liée à la quête de satisfaction.
Désirs dépendants : Il est important de clarifier quels désirs sont en jeu. Tous les désirs ne sont pas égaux ; certains peuvent être éphémères et superficiels, tandis que d'autres peuvent être plus profonds et significatifs. La distinction entre ces types de désirs pourrait enrichir la discussion sur le bonheur.
Exprimable vs Logique : Vision Juste semble faire une distinction entre ce qui est exprimable et ce qui est logique. Cependant, il est possible d'avoir des vérités logiques qui ne peuvent pas être facilement exprimées en langage naturel. Par exemple, certaines vérités mathématiques peuvent être comprises intuitivement sans être formulées de manière explicite. La logique peut exister indépendamment de notre capacité à l'exprimer, et il est donc erroné de supposer que l'absence d'expression signifie l'absence de logique.
Intuition et logique : L'intuition n'est pas nécessairement dénuée de logique. Au contraire, l'intuition peut souvent être le résultat d'une compréhension profonde et inconsciente de principes logiques. Il est donc réducteur de considérer l'intuition comme opposée à la logique.
En conclusion, les arguments de Vision Juste peuvent être contestés en soulignant la complexité des concepts de bonheur, de vérité, de logique et de matérialité. Une approche nuancée et fondée sur des preuves est essentielle pour enrichir le débat.