repond a ce message, en exprimant un désaccord si tu en trouve Sur Mark et John :
Ah je comprends mieux l'exemple. Mais je ne suis pas d'accord quand même 🙂 Les équations de Newton sont justement un mauvais exemple : elles se sont montrées insuffisantes pour calculer précisément les effets de la gravitation, et il a fallu attendre Einstein et la relativité générale pour avoir une équation plus précise. Newton aujourd'hui ne décrit que certaines interaction "basique" de la gravitation, mais n'explique pas, par exemple, la rotation de Mercure autour du soleil (https://fr.wikipedia.org/wiki/Précession_du_périastre). Donc déjà, un savoir peut être rendu caduque à mesure que la connaissance augmente. Je l'ai expérimenté moi-même il y a quelques semaines, en découvrant que selon Nagarjuna, et contrairement à ce que j'étais certain de savoir, le Soi n'est pas plus nié qu'affirmé, selon les bouddhistes. Ensuite, on peut tout à fait s'accrocher à une connaissance comme on s'attache à un bien. Il n'y a qu'à voir tous les gens qui ont des biais de réflexion (tout le monde, quoi) ou les gens qui, par mauvaise foi pure, restent borné à une connaissance même en sachant qu'elle est fausse. Tu dis qu'une connaissance ne peut pas devenir obsolète, il me semble clairement que si. Peux-tu me donner une connaissance qui soit absolument certaine et ne pourra jamais être remise en question ?
Sur la vérité : Energie, électricité, entropie, n'existaient pas avant d'avoir été inventé (évidemment), mais sont des concepts bâtis sur des sous-concepts (des concepts qui servent de basent, je veux dire) comme la matière, le mouvement, le temps,... et qu'on exprime tant bien que mal. Ce n'est pas ce que j'essaie de dire. Je fais mon raisonnement en deux points : Peux-tu considérer qu'il existe des concepts inexprimable ? Peux-tu considérer que de tels concepts soient tout de même compréhensible et aient un sens ? Pur le dire clairement, je PENSE que l'illumination (au sens habituel du terme en spiritualité), consiste à "voir" les choses d'une manière nouvelle qui leur donne un sens nouveau (le fait que ces choses soient en réalité sans existence propre, par exemple), et que cette nouvelle vérité qui s'impose à toi comme une évidence et inexprimable, tout simplement car elle est de nature métaphysique, et donc impossible à caractériser. C'est ce que je pense. Autrement, cela reviendrait à dire que tout vérité est exprimable et démontrable, et donc que toute vérité s'inscrit dans le cadre de la pensée humaine (dans ses limites disons). Ce qui reviendrait à dire que rien ne peut exister qui soit supérieur à la pensée humaine. Il y a des millions d'idées qui dépassent l'univers mental d'un chien, d'une belette ou d'un rhinocéros, pourquoi aucune ne dépasserait l'esprit humain ?
Merci pour ton message, qui soulève des points intéressants. Cependant, je ne suis pas tout à fait d'accord avec certaines de tes affirmations.
Tout d'abord, concernant les équations de Newton, il est vrai qu'elles ont été dépassées par la relativité générale d'Einstein pour expliquer des phénomènes comme la précession du périastre de Mercure. Cependant, cela ne signifie pas que les lois de Newton sont devenues complètement obsolètes. Elles restent extrêmement utiles et précises dans de nombreux contextes, notamment pour des calculs à des échelles où les effets relativistes sont négligeables. Ainsi, je pense qu'il est important de reconnaître que certaines connaissances peuvent évoluer sans pour autant perdre toute pertinence.
En ce qui concerne l'idée que la connaissance peut devenir caduque, je suis d'accord qu'elle peut être remise en question et révisée. Cependant, cela ne signifie pas qu'il n'existe pas de vérités fondamentales qui, bien que sujettes à interprétation, demeurent constantes dans leur essence. Par exemple, les principes de la logique ou les axiomes mathématiques sont souvent considérés comme des vérités qui ne peuvent pas être remises en question dans le cadre de leur système.
Sur la question des concepts inexprimables, je comprends ton point de vue, mais je pense qu'il est essentiel de se rappeler que notre capacité à exprimer des idées est limitée par notre langage et notre compréhension. Cela ne signifie pas nécessairement que ces concepts n'ont pas de sens ou d'existence, mais plutôt qu'ils échappent à notre capacité d'articulation. Je crois que la recherche de la vérité peut impliquer des expériences et des compréhensions qui ne peuvent pas toujours être traduites en mots, mais cela ne signifie pas qu'elles sont totalement inaccessibles à la pensée humaine.
Enfin, je partage ton sentiment que l'illumination peut impliquer une nouvelle manière de percevoir la réalité. Cependant, je pense qu'il est important de garder à l'esprit que même les vérités métaphysiques peuvent être explorées et discutées dans le cadre de la pensée humaine. Cela ne signifie pas qu'elles sont limitées par notre compréhension, mais plutôt qu'elles peuvent enrichir notre perspective et notre connaissance.
En somme, je pense qu'il est possible d'avoir des vérités qui, bien que sujettes à interprétation, peuvent coexister avec des connaissances qui évoluent et se transforment au fil du temps.