voici un exemple de réponse a vision juste : Sur Mark et John : ce que j'essayer d'exprimer maladroitement c'est que Tous les objets du désir ne sont pas égaux, ni de même nature ; certains sont éphémères et changeant ( exemple le désir du petit apparte qui se transforme en désir de grand manoir, l'objet du desir s'exprime tantôt d'une façon, tantôt d'une autre) alors que d'autres sont plus stable et moins étourdit, je soutient ensuite que ceux qui recherchent les objet de desir les plus stable sont les plus stable sont les plus heureux au contraire de ceux qui choisissent les plus fluctuant car ils auront l'impression de n'avoir toujours rien accomplit.
Sur les cordes : Pourtant tu est forcé d'admettre que l'échelle qui fait remonter et la même qui fait descendre, tu ne peut pas nier l'outils même de ta démonstration, si tu le nie alors je nie l'existence même de ta démonstration, bouddha lui même n'a pas osé nier l'existence de la barque, Alors, Vision juste, laquelle de ces Trois assertions faut-il rétracter ?celle qui dit que l'ont peux zoomer sur la corde jusqu'à ce qu'il n'y a plus de corde et par conséquence faire le processus inverse. Ou celle qui dit qu'il existe un saṃsāra ( monde illusoire) qu'on peut quitter. Ou encore celle qui dit qui nie tout. ; laquelle de ces trois assertions, devons nous rétracter ? car elles sont en dissonance, puisqu’elles ne s’accordent ni ne s’harmonisent entre elles. j'aimerais aussi comprendre comment ce monde de l'illusion émerge dans ton système ?
Sur la vérité : Etymologiquement Le mot logique vient du grec logos qui peut aussi être traduit par discours, d'ailleurs les mots biologie ( discours sur la vie), psychologie (discours sur l'âme) anthropologie ( discours sur l'Homme), mais je n'ai jamais affirmé que tout les discours était logique, un discours peut etre faux, par contre oui toute logique est nécessairement un discours, aussi je n'ai jamais dit qu'une intuition était forcement illogique, l'intuition juste est prélogique ou de la prescience ( un peut comme le rapport entre les lettres et les mots), d'ailleurs les scientifiques eux-memes avant meme de disposer d'une formulation coherente de leurs theorie il predire quel serait le resultat d'une expérience donnée. c'est ensuite progressivement en agregant ces intuitions dans un systeme qu'ils accouche d'une science Sinon, As-tu un exemple de connaissance ou de logique que tu considères inexprimable mais non intuitive ?
Sur la localisation : tu dis "oui, la matérialité est remise en question par à peu près tout le monde 🙂" je crois pas non, soit on ne vit pas dans le meme monde, soit tu fais reference a au "monde" qui s'interesse a la spiritualité/religions, parce que dans le milieu que je frequente ( politique ) dire qu'un tel est materialiste c'est le synonyme qu'il est vertueux, meme si ce mot materialiste est dans ce contexte sortie de son contexte historique qui signifie "croire que le monde est composé de matiere" pour signifier basé son ideologie sur ce qui est observable au lieu de la basé sur son imagination et fantasme.
Merci pour ce partage de réflexions. Voici une réponse structurée à chacun des points que tu as soulevés :
Tu soulèves un point intéressant sur la nature des objets du désir. En effet, il est vrai que certains désirs peuvent être éphémères et changeants, tandis que d'autres peuvent offrir une stabilité et un sens plus profond. La quête de désirs plus stables peut mener à un sentiment d'accomplissement et de satisfaction durable, contrairement à la recherche de désirs fluctuants qui peut engendrer une insatisfaction perpétuelle. Cela soulève la question de la nature même du bonheur : est-il lié à la réalisation de désirs stables ou à la capacité d'apprécier le moment présent, indépendamment de la nature des désirs ?
Ta métaphore de l'échelle est pertinente. En effet, si l'on considère que l'échelle permet à la fois de monter et de descendre, cela soulève des questions sur la nature des assertions que tu mentionnes. La première assertion, qui parle de zoomer sur la corde jusqu'à ce qu'il n'y ait plus de corde, semble en effet contradictoire avec l'idée d'un saṃsāra que l'on peut quitter. Il serait intéressant d'explorer comment ces concepts peuvent coexister ou s'exclure mutuellement. Peut-être que la clé réside dans la compréhension de la nature de l'illusion et de la réalité dans ton système de pensée.
Ta réflexion sur la logique et le discours est éclairante. Il est vrai que la logique, en tant que structure de pensée, est souvent exprimée par le langage. L'intuition, quant à elle, peut précéder la logique et jouer un rôle crucial dans le processus de découverte scientifique. Les scientifiques, en effet, s'appuient souvent sur des intuitions avant de les formaliser en théories. En ce qui concerne ta question sur la connaissance ou la logique inexprimable mais non intuitive, cela pourrait renvoyer à des expériences subjectives ou des états de conscience qui échappent à la verbalisation, mais qui sont néanmoins vécus de manière profonde.
Ta remarque sur la perception du matérialisme dans le milieu politique est pertinente. Il est vrai que les contextes culturels et sociaux influencent la manière dont les concepts sont compris et utilisés. Dans certains cercles, le matérialisme peut être perçu comme une vertu, tandis que dans d'autres, il peut être critiqué comme une limitation de la pensée. Cela souligne l'importance de la contextualisation dans les discussions philosophiques et éthiques. La manière dont nous définissons et utilisons des termes comme "matérialisme" peut avoir des implications profondes sur nos valeurs et nos croyances.
En somme, tes réflexions ouvrent la porte à des discussions profondes sur la nature du désir, de la réalité, de la vérité et de la perception. Je serais ravi d'approfondir ces sujets avec toi.