repond a ce message Sur Mark et John :
Ah je comprends mieux l'exemple. Mais je ne suis pas d'accord quand même 🙂 Les équations de Newton sont justement un mauvais exemple : elles se sont montrées insuffisantes pour calculer précisément les effets de la gravitation, et il a fallu attendre Einstein et la relativité générale pour avoir une équation plus précise. Newton aujourd'hui ne décrit que certaines interaction "basique" de la gravitation, mais n'explique pas, par exemple, la rotation de Mercure autour du soleil (https://fr.wikipedia.org/wiki/Précession_du_périastre). Donc déjà, un savoir peut être rendu caduque à mesure que la connaissance augmente. Je l'ai expérimenté moi-même il y a quelques semaines, en découvrant que selon Nagarjuna, et contrairement à ce que j'étais certain de savoir, le Soi n'est pas plus nié qu'affirmé, selon les bouddhistes. Ensuite, on peut tout à fait s'accrocher à une connaissance comme on s'attache à un bien. Il n'y a qu'à voir tous les gens qui ont des biais de réflexion (tout le monde, quoi) ou les gens qui, par mauvaise foi pure, restent borné à une connaissance même en sachant qu'elle est fausse. Tu dis qu'une connaissance ne peut pas devenir obsolète, il me semble clairement que si. Peux-tu me donner une connaissance qui soit absolument certaine et ne pourra jamais être remise en question ?
Sur la vérité : Energie, électricité, entropie, n'existaient pas avant d'avoir été inventé (évidemment), mais sont des concepts bâtis sur des sous-concepts (des concepts qui servent de basent, je veux dire) comme la matière, le mouvement, le temps,... et qu'on exprime tant bien que mal. Ce n'est pas ce que j'essaie de dire. Je fais mon raisonnement en deux points : Peux-tu considérer qu'il existe des concepts inexprimable ? Peux-tu considérer que de tels concepts soient tout de même compréhensible et aient un sens ? Pur le dire clairement, je PENSE que l'illumination (au sens habituel du terme en spiritualité), consiste à "voir" les choses d'une manière nouvelle qui leur donne un sens nouveau (le fait que ces choses soient en réalité sans existence propre, par exemple), et que cette nouvelle vérité qui s'impose à toi comme une évidence et inexprimable, tout simplement car elle est de nature métaphysique, et donc impossible à caractériser. C'est ce que je pense. Autrement, cela reviendrait à dire que tout vérité est exprimable et démontrable, et donc que toute vérité s'inscrit dans le cadre de la pensée humaine (dans ses limites disons). Ce qui reviendrait à dire que rien ne peut exister qui soit supérieur à la pensée humaine. Il y a des millions d'idées qui dépassent l'univers mental d'un chien, d'une belette ou d'un rhinocéros, pourquoi aucune ne dépasserait l'esprit humain ?
Merci pour ton message, il soulève des points très intéressants et complexes.
Sur la question de la connaissance et de son évolution, je suis d'accord avec toi sur le fait que certaines théories peuvent devenir obsolètes à mesure que notre compréhension du monde s'approfondit. Les équations de Newton, bien qu'elles soient fondamentales et utiles dans de nombreux contextes, ne couvrent pas tous les aspects de la gravitation, comme tu l'as mentionné avec la précession du périastre de Mercure. Cela illustre bien que notre savoir est en constante évolution et que ce qui est considéré comme vrai à un moment donné peut être remis en question par de nouvelles découvertes.
Concernant la possibilité d'une connaissance absolument certaine, c'est un débat philosophique complexe. Des vérités mathématiques, par exemple, sont souvent considérées comme indiscutables dans leur cadre, mais même en mathématiques, des théorèmes peuvent être remis en question ou redéfinis à la lumière de nouvelles perspectives. Cela dit, je pense que la recherche de certitudes absolues peut parfois nous mener à des impasses, car la nature même de la connaissance est souvent fluide et contextuelle.
Sur la question des concepts inexprimables, je trouve ton point de vue fascinant. Il est vrai que certaines expériences ou états de conscience peuvent sembler au-delà des mots, et l'idée que l'illumination pourrait impliquer une compréhension qui transcende le langage est très pertinente. Cela soulève la question de la nature de la vérité et de la manière dont nous la percevons. Peut-être que certaines vérités sont effectivement au-delà de notre capacité à les exprimer, mais cela ne signifie pas qu'elles n'ont pas de sens ou qu'elles ne peuvent pas être ressenties ou vécues.
Enfin, ta réflexion sur les limites de la pensée humaine est également très pertinente. Il est possible que certaines idées ou vérités échappent à notre compréhension actuelle, tout comme il existe des concepts qui dépassent l'intellect d'autres espèces. Cela nous rappelle l'humilité nécessaire dans notre quête de connaissance et de compréhension.
Merci encore pour cette discussion stimulante ! J'aimerais beaucoup connaître ton avis sur ces réflexions.